La decrescita che non va al nocciolo

Qualche tempo fa, sono andato ad un incontro con Maurizio Pallante, organizzato dal Teatro Rossi Aperto. Per chi non lo conoscesse, Pallante è il fondatore del Movimento per la decrescita felice (Mdf), associazione italiana che si ispira alle teorie di Serge Latouche, l’ormai noto filosofo francese ideologo della decrescita.

L’incontro è stato una buona occasione per attingere informazioni di prima mano sulla decrescita, senza distorsioni giornalistiche e preconcetti, nonché per intavolare una discussione su alcuni suoi punti controversi. Questa possibilità ha tuttavia messo in luce limiti non trascurabili della struttura, sia teorica che pratica, che si è dato in particolare il “ramo italiano” della decrescita, ovvero il movimento di Pallante.

Egli ha inizialmente esposto i principi della “decrescita felice” inquadrandoli nella sua personale visione, è passato poi a descrivere le possibili soluzioni ai problemi di natura sociale ed ambientale che pone l’attuale paradigma economico. Il discorso è diviso quindi in due parti: una di analisi, l’altra di prassi. Riporto di seguito due questioni, una per ciascuna parte.

Il ragionamento alla base della decrescita, riassunto all’osso, è il seguente: il fine ultimo del regime economico in cui viviamo è la crescita, ma questa è impossibile da mantenere illimitatamente a causa della limitatezza del pianeta; di conseguenza, è necessario raggiungere un regime di sostenibilità riducendo il consumo di materia ed energia; questo non deve significare, come erroneamente viene detto pensino i sostenitori della decrescita, una società di deprivazione e miseria, una condizione di recessione permanente, perché la riduzione deve interessare quella produzione e quei consumi che non aumentano il benessere ma che sono tenuti in vita dal sistema economico esclusivamente in quanto permettono la crescita, che si configura così come dannosa. La decrescita consiste nella rinuncia volontaria e ragionata alla crescita, non si tratta di subire proprio malgrado un decremento del PIL («è una dieta, non un deperimento»).

Nell’illustrare le modalità di tale riduzione, Pallante fa riferimento a due concetti distinti: quello di “merce” e quello di “bene”. Nella sua interpretazione, una merce è tutto ciò che può essere comprato o venduto, cioè che può diventare oggetto di scambio monetario; diversamente, un bene è tutto ciò che è in grado di soddisfare un bisogno; non tutti i beni sono merci (per esempio, le relazioni sociali) e non tutte le merci sono beni (per esempio, gli sprechi di cibo). Per una “decrescita felice”, Pallante propone di ridurre il consumo delle merci che non sono beni, cioè di quelli che chiama “sprechi oggettivi”: l’esempio più comunemente citato nei suoi discorsi è quello dell’energia sprecata per riscaldare un’abitazione, che potrebbe essere risparmiata coibentando le pareti in maniera ottimale.

Il motivo per cui riporto questa interpretazione è che secondo me fa acqua da tutte le parti.

Infatti, come ho provato a contestare direttamente a Pallante, la distinzione tra beni e merci è arbitraria (anzi, c’è chi la definisce «una stronzata»): per come definiamo un bene, cioè qualcosa che soddisfa un bisogno, facciamo riferimento a un concetto che non è assoluto, ma plasmato dalla società, dalla cultura, dal momento storico, ovvero il concetto di “bisogno”. Esistono infatti bisogni naturali e bisogni indotti. I primi si limitano all’esigenza di mangiare, bere, intrattenere relazioni sociali, proteggere il proprio corpo. Tutto il resto, tutto, è bisogno indotto dal tipo di società in cui si vive, dall’educazione ricevuta, dalle esperienze passate. Senza specificare il tipo di bisogno cui fare riferimento, è inutile proporre di ridurre la quantità di merci che non sono beni, perché qualunque merce può soddisfare un bisogno. Per esempio, la pubblicità crea bisogni, proprio al fine di aumentare il consumo di merci alimentando così la crescita: posso curarmi di tenere il frigorifero sempre pieno, anche a costo di buttar via gli alimenti in eccesso rispetto alla mia capacità di consumarli, senza concepire questo come uno spreco, perché soddisfa il mio bisogno (indotto) di “non sentirmi un pezzente”.

Cosa si intende allora con “merci che non sono beni”? È la domanda che ho posto a Pallante, il quale ha risposto: «io non voglio definire quali bisogni siano legittimi e quali meno, altrimenti va a finire che mi dicono che sono totalitario, perché porrei un limite arbitrario e del tutto soggettivo alla possibilità altrui di soddisfare i propri bisogni». Dovrebbe essere evidente a tutti che questo rifiuto fa crollare l’idea di base su cui è costruita tutta la visione del Mdf: se propongo di ridurre le merci che non sono beni ma non chiarisco cosa intendo per merci che non sono beni, sostanzialmente non sto dicendo niente di significativo.

Ci sono anche altri punti opinabili nella narrazione di Pallante. Egli parla di “sprechi oggettivi”, ma dimentica che tali sprechi non esistono se non perché conviene a qualche soggetto sociale: si tratta quindi, sempre, di “sprechi soggettivi”. Per esempio, non è corretto dire che l’eccedenza di energia usata per riscaldare una casa non coibentata rispetto a quella usata per riscaldare una casa ben coibentata sia uno “spreco oggettivo”: per chi vende quell’energia, lo spreco è un vantaggio immediato, perché si traduce in guadagno. La stessa cosa vale per il cibo avariato eliminato dal frigorifero sempre pieno, nonché per tutte le merci (a prescindere dal loro essere beni o meno): se sono vendute è perché la loro vendita conviene a qualcuno.

Spreco alimentare. Foto da http://www.greenme.it

Questi nodi si collegano direttamente alla questione successiva, cioè l’insieme di pratiche proposte dalla teoria della decrescita e la visione del mondo che sottendono. L’idea che esistano “sprechi oggettivi” e “beni oggettivi” rivela una tendenza generale insita nell’analisi proposta da Pallante: l’incapacità di riconoscere il conflitto. Uno spreco è tale perché la ragione, neutra e oggettiva, lo riconosce come tale. Non esistono interessi contrapposti e inconciliabili all’interno della società, non esistono soggetti sociali che vivono di crescita e altri che ne alla crescita soccombono: esistono individui che, usando la propria ragione, lasciati liberi di scegliere, opteranno per la via che assicuri a lui e quindi alla collettività il massimo beneficio. Questa concezione individualista della società, in cui il singolo è considerato avulso da condizionamenti, capace di scegliere nel proprio interesse, autonomo e libero come un Robinson Crusoe su un’isola deserta, come vedremo si riflette anche nella proposta pratica.

La seconda domanda che ho posto a Pallante è stata la seguente: «la decrescita si pone anche come risposta al problema ambientale di un mondo in cui si consumano le risorse molto più velocemente di quanto siano rigenerate (si abbattono più alberi di quanti ne ricrescano, si mangiano più pesci di quanti ne nascano, e così via). Questo problema è strettamente correlato alla produzione: se essa ha, come scopo, la crescita, è logicamente impossibile raggiungere uno stato stazionario, in cui si consumino le risorse sempre a ritmi più lenti di quelli richiesti per rigenerarle. Ora, il fine della produzione dipende da chi ne controlla la gestione, cioè, nella nostra economia, i capitalisti. Cosa propone la decrescita per ridefinire i fini della produzione?».

Ancora una volta, la risposta lascia insoddisfatti: gli strumenti della decrescita per cambiare la società consisterebbero in «una vera e propria rivoluzione culturale» grazie a cui sempre più persone rinunciano ai consumi inutili, cosicché la produzione sia costretta ad adattarsi ai nuovi flussi di merci. Tuttavia questa ipotesi non risponde alla domanda e oltretutto è poco plausibile: pensare di poter convincere «la produzione», cioè i capitalisti, a smettere di perseguire la crescita è come pensare di poter convincere una persona a smettere volontariamente di respirare, perché rinunciare alla crescita sarebbe incompatibile con i principi su cui si basa il capitalismo. In realtà, secondo la logica individualista, questo non è un problema: i capitalisti, illustrata loro la bontà della teoria della decrescita per il benessere collettivo, comprenderebbero autonomamente e liberamente la necessità di abbattere il capitalismo e agirebbero di conseguenza. Purtroppo, c’è un problema non da poco, che Pallante si rifiuta di notare: a loro questo non conviene.

C’è un’altra mancanza: nel descrivere i rimedi ad alcuni sprechi e le modalità di riduzione dei consumi inutili, Pallante elenca una serie di cose che «si deve fare», ma non dice mai chi deve farle, non c’è mai un soggetto esplicito. I cittadini? I consumatori? I lavoratori? I popoli? In realtà, date le premesse, dovrebbe essere chiaro qual è il soggetto: l’individuo. L’individuo che, preso atto che il dogma della crescita è dannoso per l’umanità e il pianeta, e presa coscienza che esistono alternative che ciascuno può personalmente adottare, agisce di conseguenza, modificando il proprio stile di vita e non certo quello degli altri, perché come ben dice Pallante rivelandosi di matrice libertaria (anzi libertariana), «quella sarebbe un’imposizione». A questo punto la decrescita si configura come un progetto cui aderire su base volontaria, e mi chiedo in cosa differirebbe la società decrescitista auspicata da quella attuale: i singoli possono già scegliere il proprio stile di vita.

Il nodo centrale è proprio questo: rifiutare di imporre la volontà decrescitista contro gli sprechi in maniera conflittuale significa avallare la legittimazione culturale degli sprechi. Bisogna riconoscere che non esistono sprechi oggettivamente inutili, né c’è razionalità che regga: se non si influisce sui rapporti sociali, ogni progetto di ribaltamento è sterile.
Sull’isola di Pasqua era evidente a tutti che il legname stesse per finire, ma si continuò a sfruttare quella risorsa in modo non sostenibile perché ciò consentiva alla casta al potere di mantenere l’autorità. Allo stesso modo, è inutile cercare di convincere il sistema a cambiare in virtù di nobili fini ragionevoli: il sistema non può essere convinto, deve essere forzato.

Come ultima cosa, mi preme precisare che la parola “decrescita” è stata qui usata tutte le volte per riferirsi alla “decrescita felice” del movimento di Pallante, quindi alla componente italiana, non all’originaria teoria della decrescita: il pensiero di Pallante si discosta da quello di Latouche su punti che non possono essere considerati secondari, e che rendono il secondo un pensatore tendenzialmente di sinistra e la visione del primo tendenzialmente di destra. Mi spiace, ma “purtroppo” non riesco ad abbandonare queste “vecchie” categorie. Latouche affronta molte delle questioni cui Pallante non ha risposto o ha risposto in maniera insoddisfacente: egli parla esplicitamente di necessità di «superare la proprietà privata dei mezzi di produzione» e di «ridefinire il fine della produzione attraverso le relazioni sociali» e reputa legittimo che la collettività stabilisca dei limiti ai bisogni degli individui.
Un punto di contatto è costituito comunque dall’utilizzo di concetti marxisti in maniera da non renderlo evidente, anzi pretendendo di rifiutarne la legittimità: Pallante si spinge addirittura alla citazione quasi letterale di un passaggio del Capitale di Karl Marx attribuendolo al sociologo statunitense Richard Sennett.

Agli inizi del movimento, prima di optare per il nome di “decrescita”, assemblee di sostenitori discussero la scelta della denominazione da adottare. Tra le opzioni c’era il termine “ecosocialismo”, che fu scartato. Le parole pesano: se fosse stato scelto, probabilmente si sarebbero evitate certe simpatie.

Informazioni su Monsieur en rouge

Lotta continua contro l'Ancien Régime!

Pubblicato il 6 aprile 2013, in Senza categoria con tag , , , , , , , . Aggiungi il permalink ai segnalibri. 8 commenti.

  1. “il sistema non può essere convinto, deve essere forzato” è la chiave (che a molti non piacerà) per definire l’incipit della soluzione.
    Non si fa altro che parlare ovunque di crisi, ma la crisi è per definizione un evento transitorio, destinato a concludersi; io ritengo, invece, che il sistema capitalistico abbia già superato il punto di non ritorno verso il suo declino, e gli eventi oggetto di giornali e notiziari sono in perfetto (e inconsapevole) accordo con le soluzioni di Rifkin.
    Ma quelle soluzioni non sono compatibili con i desideri e gli interessi di chi detiene il potere, quindi non accadrà mai la loro applicazione senza l’impiego della forza.
    Il che mi fa (personalmente) tornare a una domanda che non mi abbandona da anni: “perchè e per chi?”, perchè e per chi dovrei sacrificare la mia vita, il mio futiro, la mia serenità, per tentare di cambiare qualcosa che la stragrande maggioranza del genere umano è contraria a cambiare? le rivoluzioni sono sempre fatte da pochi consapevoli degli interessi di molti che resistono contro il proprio stesso interesse. In attesa che questa domanda trovi qualche risposta plausibile (sempre secondo la mia personale valutazione) divento vecchio, e combatto la mia piccola individuale rivoluzione sul luogo di lavoro e tra gli scaffali del supermercato, perchè è dai luoghi della quotidianità che si possono fare piccolissimi passi.

  2. Complimenti, con il tuo lunghissimo commento dimostri di non aver capito il nocciolo del pensiero della decrescita felice e sei riuscito a complicare e rendere incomprensibile quelo che Maurizio Pallante spiega sempre con grande semplicità e chiarezza. Sono sicuro però che il 99% di chi ha assistito alla conferenza ha compreso e ha tributato un lunghissimo applauso al relatore, come sempre.

  3. Luke, immagino tu ti riferisca non al mio commento ma all’autore del post, in ogni caso le ultime due parole che hai scritto ti qualificano come persona bisognosa di idoli, e questo non mi piace proprio…

  4. Ciao Luke, benvenuto. Quello che tu chiami “complicare” è invece “analizzare”. Certo, sono per definizione più facili le “semplificazioni”, ma non aiutano a capire il mondo né a cambiarlo.

    Detto questo, è vero: è possibile che io non abbia capito la teoria della decrescita, pur avendo letto due libri di Latouche e avendo assistito con interesse a conferenze sia di Pallante che di Latouche, nonché seguendo con una certa assiduità i vari siti decrescitisti e avendo mancato per poco l’incontro internazionale sulla decrescita tenutosi a Venezia a settembre scorso. Se pensi questo, sei pregato di spiegarmela tu, precisando quali sono i punti che non avrei capito, anziché intervenire con un commento del tutto privo di contenuti (fatta eccezione per un’ammirazione non argomentata e apparentemente irrazionale).

  5. Comunque aggiungo una cosa: non sono io a complicare cose semplici, ma Pallante a semplificare questioni complesse. La differenza mi sembra chiara.

  6. Dopo 5 lunghi giorni di silenzio penso di poterlo dire: Luke, la tua preparazione e capacità di spiegare è davvero impressionante! Com’è che non ci avevo pensato prima? Hai ragione, avevo sbagliato tutto!

  7. quando si dice “le urla del silenzio”… 😀

  8. Complimenti per l’articolo, uno dei pochi che affronta con lucidità ma senza avversione preconcetta, i limiti delle teorie sostenute da Pallante; sono gli stessi dubbi che mi avanzano ogni volta che torno sull’argomento parlandone con amici, e tutte le volte mi scontro con chi abbraccia fideisticamente le teorie di “decrescita felice” (all’italiana), senza riuscire a cavare un ragno dal buco.
    Però… a me piace sempre parlare di esempi concreti e “possibili”, quindi farò un’esempio:

    Il gioco d’azzardo legale in Italia sta assumendo delle dimensioni spaventose e vale un giro d’affari di circa 78.000.000.000,00 € (78 miliardi) annui (il 4% del PIL), contribuisce all’occupazione di circa 120.000 addetti e porta nelle casse dello stato dai 14 ai 10 miliardi in tasse e concessioni, ma sta cominciando ad assumere costi sociali diretti e indiretti ben più alti.

    Se lo stato italiano ad oggi tornasse sui suoi passi e dicesse: “Basta ci siamo sbagliati, da ora non si gioca più!” avremmo un calo immediato del Pil del 4%, avremmo 120.000 disoccupati, ma avremmo anche 78 miliardi in più nelle tasche degli italiani, tra l’altro nelle categorie sociali più deboli, con cui potrebbero pagarsi gli affitti, o non risparmiare sul cibo, o avere i soldi per pagare gli studi ai propri figli e chissà quante altre cose… portando sicuramente una maggiore entrata anche per lo stato.

    Ovviamente non credo che con l’attuale classe dirigente, decisamente “compromessa”, da gli stessi poteri economici che ne risentirebbero (non poco), sia possibile arrivare ad un risultato di questo tipo, ma mi sembra uno degli esempi più calzanti di “decrescita felice” da portare ad una discussione sull’argomento.

    Oppure potremmo convincere singolarmente quasi 2 milioni di italiani affetti da ludopatia a smettere di giocare… Pallante inizia tu…!!!

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: